Comparación de la vía aérea endoscópica Jcerity y el tubo endotraqueal en la ligadura endoscópica de varices esofágicas: un ensayo controlado aleatorio prospectivo

Scientific Reports volumen 13, número de artículo: 11849 (2023) Citar este artículo

252 Accesos

Detalles de métricas

Se han utilizado diversas técnicas de las vías respiratorias en la ligadura endoscópica de varices esofágicas (EVL). En este sentido, Jcerity endoscoper airway (JEA) es una nueva vía aérea con máscara laríngea diseñada para su uso en endoscopia gastrointestinal. En el presente estudio, 164 pacientes sometidos a EVL se dividieron aleatoriamente en un grupo JEA o un grupo de tubo endotraqueal (TET) (proporción: 1:1). Se registraron la tasa de éxito del procedimiento endoscópico, el tiempo de inserción del endoscopio, la duración del procedimiento, el tiempo de recuperación, el tiempo de extubación de la técnica de la vía aérea, los costos de la anestesia, la duración de la estancia hospitalaria, las complicaciones y los parámetros hemodinámicos. La tasa de éxito de EVL en el grupo JEA no fue inferior a la del grupo ETT (98,8 % frente a 100,0 %). El tiempo de inserción de las vías respiratorias, la duración de la anestesia y el tiempo de recuperación fueron significativamente más cortos en el grupo JEA que en el grupo ETT (p <0,001). Además, la presión arterial durante la extubación fue más estable en el grupo JEA (p < 0,001). Además, hubo menos variaciones de la frecuencia cardíaca durante la intubación (p < 0,005) y la extubación (p < 0,05) en el grupo JEA. No obstante, las puntuaciones de satisfacción de los endoscopistas fueron comparables entre los dos grupos. En general, nuestros hallazgos sugieren que JEA es eficiente y segura para uso clínico en EVL.

Registro de ensayos: Registro chino de ensayos clínicos, ChiCTR2000031892, registrado el 13 de abril de 2020, https://www.chictr.org.cn/searchproj.html.

Ha habido un rápido aumento en el uso de sitios y servicios de anestesia fuera del quirófano (NORA) durante la última década1, y el uso de servicios de anestesia en salas gastrointestinales (GI) aumentó del 10,8 al 17,3% entre 2010 y 20142. Pacientes en el La sala gastrointestinal frecuentemente recibe anestesia sin un tubo endotraqueal. Durante la anestesia sin cámara, los pacientes frecuentemente cambian entre diferentes profundidades de anestesia3. Aunque la sedación generalmente se realiza de manera segura, se ha demostrado que la sedación sin una vía aérea controlada tiene una mayor incidencia de depresión respiratoria (ventilación insuficiente) en pacientes que son tratados en quirófanos, y la incidencia resultante de eventos de muerte también es mayor que la de los pacientes que son tratados en quirófanos4. Es de destacar que el paro cardiorrespiratorio y la hipoxia ocurrieron con mayor frecuencia en pacientes sometidos a procedimientos gastrointestinales superiores que en aquellos sometidos a colonoscopia5.

La EVL es uno de los procedimientos endoscópicos más desafiantes debido a sus altos riesgos de sangrado y reflujo perioperatorio6. En consecuencia, la LEV suele realizarse bajo anestesia profunda con o sin intubación endotraqueal7. La anestesia profunda puede reducir el movimiento corporal, la asfixia, etc., reduciendo así el riesgo de hemorragia. La intubación endotraqueal se ha mostrado muy prometedora para lograr la protección de las vías respiratorias. Se ha informado que los pacientes operados bajo sedación con propofol sin intubación endotraqueal tienen una mayor incidencia de eventos adversos relacionados con la sedación (SRAE) que los pacientes operados bajo anestesia con intubación endotraqueal (51,5% frente a 9,9%, p<0,001). Los SRAE incluyen cualquier saturación periférica de oxígeno (SpO2) <90% y el uso de maniobras de las vías respiratorias8. No obstante, la anestesia general mediante intubación endotraqueal requiere una cantidad sustancial de fármacos anestésicos que pueden comprometer aún más la función hepática y prolongar la recuperación. Además, puede provocar importantes fluctuaciones hemodinámicas. Por lo tanto, se han explorado diferentes técnicas de vía aérea para su uso en EVL endoscópica para mejorar el manejo de las vías respiratorias, prevenir la hipoxia y evitar la necesidad de intubación, mejorando en última instancia los resultados de los pacientes.

Jcerity Endoscoper Airway (Zhejiang Jcerity Medical Technology Co., Ltd) es una máscara laríngea recientemente desarrollada que está diseñada específicamente para procedimientos de endoscopia porque presenta una ranura adicional y separada en la parte posterior (Fig. 1). Este dispositivo se ha mostrado prometedor en endoscopia en nuestra sala gastrointestinal. Aunque faltan investigaciones sobre la JEA, hay varios estudios disponibles sobre la vía aérea LMA® Gastro™ (Teleflex Medical, Morrisville, Carolina del Norte), un dispositivo similar que presenta un canal de gastroscopia de 16 mm de diámetro interno9. Un estudio reciente reveló que la vía aérea LMA® Gastro™ garantiza una alta tasa de éxito del endoscopio y es fácil de insertar10, mientras que otro análisis retrospectivo demostró que el dispositivo es aplicable para intervenciones endoscópicas avanzadas en pacientes de alto riesgo11. Además, el dispositivo de vía aérea LMA® Gastro™ se ha aplicado con éxito en la colangiopancreatografía retrógrada endoscópica (CPRE), validando así su potencial en el tratamiento de pacientes de alto riesgo que requieren manejo de las vías respiratorias y tienen un examen físico III-IV de la Sociedad Estadounidense de Anestesiólogos (ASA). estado12,13,14. Actualmente, los complementos endoscópicos, como el kit de bandas para varices, pueden aumentar el diámetro del endoscopio (15 a 16 mm), lo que plantea un desafío para el canal de gastroscopia de la vía aérea LMA® Gastro™ (16 mm), ya que no permite una inserción del endoscopio. Por otro lado, el JEA presenta un canal de gastroscopia de mayor diámetro interno (Tamaño 3: 18 × 20 mm, Tamaño 4: 20 × 22 mm), que permite la inserción suave del kit de bandas para várices para permitir la EVL. No obstante, faltan datos de ensayos prospectivos sobre la eficacia de la vía aérea LMA® Gastro™ y no hay datos que comparen las eficacias de JEA y TET para pacientes de alto riesgo sometidos a intervenciones endoscópicas complejas como EVL.

La vía aérea del endoscopio Jcerity de doble canal con canal de vía aérea de silicona (flecha naranja) y un canal de endoscopia separado (flecha verde) con diseño de ranura (flecha azul) para endoscopio, que fue filmado y editado por Lu Li.

En este estudio prospectivo controlado, evaluamos la eficacia y seguridad de JEA en pacientes que recibieron EVL.

Este estudio prospectivo, aleatorizado y de grupos paralelos fue aprobado por el Comité de Ética del Primer Hospital Afiliado de la Universidad de Zhengzhou (Zhengzhou, China) y fue registrado en el Registro Chino de Ensayos Clínicos (ChiCTR), con número de registro ChiCTR2000031892 (13/04/ 2020). El diseño del estudio se adhirió a las directrices de la Conferencia Internacional sobre Armonización de Buenas Prácticas Clínicas15. Se obtuvo el consentimiento informado por escrito de todos los participantes antes de la inscripción de 164 pacientes con cirrosis hepática. Inscribimos a 164 pacientes con cirrosis hepática que estaban programados para someterse a EVL electiva entre mayo y septiembre de 2020. Se excluyeron los pacientes con hemorragia aguda por várices. Se registraron edad, sexo, peso, talla, IMC, ASA, puntaje de Mallampati y comorbilidades. Se utilizó una tabla de secuencia aleatoria para asignar aleatoriamente a los participantes al grupo JEA o al grupo de intubación endotraqueal (ETT). Para garantizar la validez del proceso de aleatorización, se colocaron secuencias aleatorias duplicadas en sobres opacos sellados y los observadores las revisaron antes de administrar los anestésicos. Todos los datos fueron recopilados por un observador independiente y no ciego en el período perioperatorio. Todos los participantes ayunaron con alimentos sólidos y líquidos claros durante al menos 8 y 2 h, respectivamente. La presión arterial se controló de forma no invasiva, mientras que las imágenes electrocardiográficas, la oximetría de pulso y los índices biespectrales (BIS) se controlaron de forma rutinaria en el quirófano. Todos los pacientes recibieron medicamentos para prevenir las náuseas y los vómitos (0,06 mg/kg de tropisetrón) y la peristalsis esofágica (papaverina). En el grupo JEA, después de la preoxigenación con oxígeno al 100% durante 3 min, se indujo la anestesia general utilizando propofol (1 a 1,5 mg/kg), etomidato (0,1 a 0,15 mg/kg) y sufentanilo (0,08 a 0,12 μg/kg). . Los pacientes del grupo TET recibieron propofol intravenoso (1 a 1,5 mg/kg), etomidato (0,1 a 0,15 mg/kg), sufentanilo (0,08 a 0,12 μg/kg), remifentanilo (0,4 a 1 μg/kg) y rocuronio. (0,3 mg/kg). Después de que el paciente perdió el conocimiento y ya no se observó el reflejo de las pestañas, se insertó el JEA. Se utilizó intubación endotraqueal para ventilación manual hasta que la puntuación modificada de alerta y sedación (puntuación MOAA/S) alcanzó un máximo de tres puntos o menos16. Un anestesiólogo tratante insertó todos los dispositivos de las vías respiratorias. El tamaño del JEA se basó en el peso del paciente y las instrucciones del fabricante. La inserción del dispositivo de vía aérea se consideró exitosa cuando hubo movimiento efectivo de la pared torácica, con una presión de fuga de la vía aérea > 25-30 cmH2O y trazos capnográficos de onda cuadrada. Los parámetros de ventilación se establecieron en un volumen corriente de 8 ml/kg y una frecuencia de 8 a 15 lpm para mantener la tensión de dióxido de carbono al final de la espiración en 35 a 40 mmHg. La anestesia se mantuvo con sevoflurano al 1-1,5% (Abbott Core Laboratory, Chicago) y su profundidad fue monitoreada por el BIS, que oscilaba entre 40 y 6017, y se infundió continuamente remifentanilo (4-6 µg/kg/h) a través de una microbomba ( bomba de infusión de jeringa Modelo 500). Todos los regímenes anestésicos se suspendieron al finalizar la última ligadura. Una vez que el paciente recuperó la conciencia y logró una respiración espontánea suficiente, se retiró el JEA o el TET. Todas las intervenciones endoscópicas fueron realizadas por endoscopistas calificados con al menos 5 años de experiencia.

Registramos la tasa de éxito del procedimiento y el tiempo necesario para la inserción de la endoscopia, la finalización de la EVL y la inserción del dispositivo de vía aérea. La presión arterial (PA), la frecuencia cardíaca (FC), la SpO2 y el BIS se registraron en los siguientes momentos: valor inicial (la media de los últimos 3 registros antes de la inducción) (T0), tiempo de intubación (T1), 5, 10 y 15 min después de la intubación (T2, T3, T4) y el tiempo de extubación (T5). Se observaron las diferencias entre los 2 valores de PA en diferentes momentos (△BP) y △HR. Los parámetros hemodinámicos se registraron cada 3 minutos y como eventos hemodinámicos se registraron bradicardia (FC < 50 lpm), hipotensión (presión sistólica < 90 mmHg) e hipertensión (PA > 160/100 mmHg).

La duración del procedimiento se definió como el tiempo entre la intubación y la extubación del gastroscopio, mientras que el tiempo de recuperación se definió como el tiempo entre la retirada de la anestesia y el alta de la sala de recuperación. El tiempo de extubación se definió como el tiempo transcurrido entre el final de la anestesia y la retirada del dispositivo de vía aérea. Durante y después de las intervenciones endoscópicas se registraron eventos adversos o complicaciones, incluyendo hipotensión, hipertensión (PA > 160/100 mmHg), bradicardia, dolor de garganta, náuseas o vómitos posoperatorios, retención urinaria, falta de fuerza muscular y reflujo. La satisfacción del endoscopista a cargo con el avance y manejo del endoscopio se evaluó mediante la puntuación VAS: 0 = no satisfecho, 10 = muy satisfecho.

Un estudio previo del LMA Gastro demostró una tasa de éxito de la endoscopia gastrointestinal superior del 99%10. Supusimos que las tasas de éxito de EVL en los dos grupos serían del 96%. El margen de no inferioridad predefinido fue una diferencia absoluta del 8% entre los grupos para el criterio de valoración principal. Con un margen de no inferioridad del 8% en la escala relativa, una potencia del 90% y un alfa unilateral del 2,5%, el tamaño total de la muestra necesario era 126. Suponiendo una tasa de abandono del 20%, se incluyeron un mínimo de 79 pacientes. reclutados para cada grupo.

El análisis de los datos se realizó utilizando el software SPSS Statistics 19.0. Los datos distribuidos normalmente se presentaron como medias ± desviaciones estándar (DE). Se utilizó la prueba t de Student para comparar mediciones con distribuciones normales en un diseño de bloques aleatorios. Las variables continuas no distribuidas normalmente se analizaron mediante la prueba U de Mann-Whitney, mientras que la prueba de comparación múltiple de Tukey se utilizó para comparar mediciones en diferentes puntos dentro de un mismo grupo. Las comparaciones entre 2 grupos se realizaron mediante las pruebas posteriores de Bonferroni, mientras que las proporciones se compararon mediante las pruebas de Chi-cuadrado o de Fisher. El valor de AP <0,05 fue estadísticamente significativo.

Este ensayo fue aprobado por el Comité de Ética de Ensayos e Investigación Clínica del Primer Hospital Afiliado de la Universidad de Zhengzhou antes de su implementación. Todos los sujetos que participaron en el ensayo actual firmaron formularios de consentimiento informado.

El proceso de reclutamiento de participantes se muestra en la Fig. 2. Se evaluó la elegibilidad de un total de 180 pacientes y se seleccionaron 165 pacientes que cumplían con los criterios de inclusión. Un paciente del grupo JEA tuvo que ser excluido porque requería conversión de TET. Finalmente, se reclutaron 164 pacientes, con 82 pacientes en cada grupo (JEA y ETT). La Tabla 1 muestra que no hubo diferencias significativas en las características de los pacientes entre los dos grupos (p > 0,05).

Una representación esquemática del proceso de reclutamiento de participantes.

Todos los dispositivos de vía aérea se insertaron con éxito en tres intentos. El tiempo de inserción de JEA fue significativamente más corto que el de ETT (p <0,001) (Tabla 2).

La tasa de éxito de EVL con JEA fue del 98,8% (IC 95%: 96,6-100), y el éxito se definió como no más de tres intentos. Por otro lado, la tasa de éxito de la EVL con el TET fue del 100% (IC 95% 100-100). La diferencia en las tasas de éxito entre los grupos JEA y TET fue del −1,2 % (IC del 95 %: −3,4 %, 0,9 %). Nuestros hallazgos sugirieron que JEA no fue inferior a ETT en pacientes sometidos a EVL electiva, con el límite de no inferioridad establecido en 8%. Ambos grupos demostraron una tasa de éxito de endoscopia en el primer intento comparable (95,1% frente a 96,3%, p > 0,999) y no observamos diferencias significativas (p > 0,05) en sus tiempos medios de inserción. Un intento de colocar el JEA se definió como fallido porque el endoscopio no se insertó exitosamente después de tres intentos. No obstante, no hubo diferencias en la satisfacción del endoscopista a cargo del avance y operación del endoscopio entre los dos grupos (Tabla 2).

El grupo JEA exhibió un tiempo de extubación, un tiempo de recuperación, una duración del procedimiento y de la anestesia más cortos en comparación con el grupo ETT (p < 0,05). Además, nuestro análisis reveló que el uso de JEA resultó en una reducción significativa en los costos de anestesia (p <0,001) y las estancias hospitalarias (p <0,05) (Tabla 2).

La inducción de la anestesia provocó una disminución significativa de la presión arterial media (PAM) y la frecuencia cardíaca (FC) en todos los participantes, y estos parámetros aumentaron gradualmente entre los puntos temporales T4 y T5 (Fig. 3A, C). En particular, las fluctuaciones de la PAM en el grupo JEA fueron significativamente menores que las del grupo ETT en los puntos temporales T4-T5 (p <0,001), como se presenta en la Fig. 3B. Además, las fluctuaciones de la FC en el grupo JEA fueron significativamente menores que las del grupo ETT en los puntos temporales T1-T2 (p <0,05) y T4-T5 (p <0,05, Fig. 3D).

Comparaciones en las diferencias de PAM y FC entre los grupos ETT y JEA en diferentes momentos. (A) MAP en diferentes momentos en dos grupos; (B) Comparaciones en la diferencia de MAP entre los grupos ETT y JEA en diferentes momentos; (C) FC en diferentes momentos en dos grupos; (D) Comparaciones en la diferencia de MAP entre los grupos ETT y JEA en diferentes momentos; Los datos representan medias ± DE. *p < 0,05.

Observamos una menor incidencia de dolor de garganta en el grupo JEA que en el grupo TET, aunque la diferencia entre ellos no fue estadísticamente significativa (p > 0,05). Nuestro análisis no reveló diferencias significativas entre los dos grupos en la incidencia de náuseas, vómitos o retención urinaria postoperatoria (p > 0,05). Además, no observamos casos de sangrado perioperatorio ni de reflujo en ninguno de los grupos. Sin embargo, un mayor número de pacientes en el grupo de TET exhibió una lectura de presión arterial superior a 160/100 mmHg durante la extubación (p < 0,05), y una mayor proporción de pacientes en el grupo de TET mostró una fuerza muscular deficiente después de la extubación (p < 0,05 ) (Tabla 3).

Este estudio proporciona evidencia de que la JEA es una opción viable para el manejo de las vías respiratorias durante los procedimientos de EVL bajo anestesia general. En este sentido, observamos que la tasa de éxito de la EVL con JEA fue del 98,8% (IC 95% 96,6-100) y que la tasa de éxito en el primer intento fue del 96%. Estos resultados fueron consistentes con estudios previos sobre la vía aérea LMA® Gastro™ (un dispositivo de vía aérea similar) para esofagogastroduodenoscopia (EGD)/CPRE10,18. Cabe señalar que el kit de bandas para varices tiene un diámetro exterior mayor (aproximadamente 15 a 16 mm, figura 4) que los gastroscopios utilizados para EGD (4,9 a 12,8 mm) y los duodenoscopios (7,5 a 12,1 mm)19. El diámetro máximo de un endoscopio que podía pasar con éxito a través del canal de endoscopia de la vía aérea LMA® Gastro™ era de 14 mm. Por lo tanto, un endoscopio con un kit de bandas para várices no podría pasar a través de las vías respiratorias LMA® Gastro™. Por el contrario, el JEA tiene un canal de endoscopio más grande y ajustable, lo que facilita el avance y la operación del endoscopio (Tabla 4). Además, el kit de bandas para varices aumenta la longitud de la punta del endoscopio, reduciendo la visión endoscópica en un 30%20, lo que podría aumentar la dificultad de inserción del endoscopio. Sin embargo, el canal de endoscopia del JEA termina en la punta distal del manguito para alinearse con la entrada esofágica, facilitando así la inserción del endoscopio. Como tal, nuestros endoscopistas obtuvieron igual o mejor acceso al tracto gastrointestinal con el dispositivo JEA que con el TET. Además, el grupo JEA tuvo duraciones de procedimiento más cortas. No se observó ninguna diferencia significativa en la satisfacción del endoscopista con el avance o la operación del endoscopio entre los grupos JEA y ETT, lo que indica que el JEA podría ser una alternativa valiosa a la vía aérea LMA® Gastro™ y la intubación endotraqueal para EVL.

Parámetros técnicos de JEA y el kit de bandas para varices, filmado y editado por Lu Li. (A) Gastroduodenoscopio con el kit de bandas para varices pasando a través del canal gástrico de un JEA; (B) El diámetro exterior del kit de bandas para varices (máximo 15,9 mm); (C) El diámetro del gastroduodenoscopio con el kit de bandas para varices (16 mm).

En este estudio, no hubo sangrado, reflujo u otras complicaciones graves en el grupo JEA. Debido a los altos riesgos de sangrado perioperatorio y reflujo6 asociados con la LEV, a menudo se utiliza anestesia general con TET para prevenir la aspiración. Sin embargo, los estudios han demostrado que los pacientes con alto riesgo de aspiración tienen incidencias similares de regurgitación cuando usan TET o una vía aérea supraglótica (SGA) con un canal de succión gástrico 21,22. La JEA tiene una ventaja crucial sobre la SGA en términos de protección de las vías respiratorias, ya que permite la succión directa bajo visualización durante la gastroscopia.

Se recomienda que la anestesia no operatoria sea eficiente, oportuna y segura23. Las tasas de éxito generales logradas por los dispositivos JEA y ETT en este estudio fueron iguales o mayores que las informadas en estudios previos sobre el uso de otras herramientas supraglóticas para las vías respiratorias24. Además, el JEA tuvo un tiempo de inserción significativamente más corto (14,7 (7,3) s) que el ETT y otras herramientas de vía aérea supraglótica, como la mascarilla laríngea suprema (LMS) (48,8 ± 45,6 s) y i-gel (34,7 ± 64,4 s)17. Este hallazgo se puede atribuir al material blando y la flexibilidad del dispositivo JEA, lo que lo hace más fácil de insertar y práctico en entornos clínicos. Esta flexibilidad se atribuye a la ranura en la parte posterior del LMA, que lo hace ligeramente más delgado. La alta tasa de éxito de la inserción de JEA también puede atribuirse a la posición lateral del paciente, que permite un mayor espacio en la cavidad orofaríngea y que la lengua se salga del recorrido del dispositivo de vía aérea25. Estas razones pueden contribuir al alto nivel de satisfacción del endoscopista con Colocación JEA18.

Nuestro estudio demostró que la colocación de JEA dio como resultado duraciones de anestesia, tiempos de extubación y tiempos de recuperación significativamente más cortos que la colocación de TET, lo que potencialmente mejora la eficiencia de la rotación de pacientes. Además, observamos una mayor estabilidad hemodinámica, menores costos de anestesia y estancias hospitalarias más cortas en el grupo JEA, lo que puede deberse a que la LMA reduce la dosis de anestésicos necesarios, lo que posteriormente acorta el tiempo de recuperación después de los procedimientos endoscópicos. Además, cuando se utiliza LMA, no se requieren relajantes musculares que puedan afectar el tiempo de recuperación. Ahora se entiende que los anestésicos pueden desencadenar vasodilatación y efectos inotrópicos negativos, afectando así la presión arterial y la frecuencia cardíaca. El uso de JEA durante la inducción de la anestesia puede generar potencialmente varios beneficios, como la reducción del volumen de agentes anestésicos necesarios para mantener la anestesia, lo que resulta en una extubación más rápida, un tiempo de recuperación más corto, una mejor estabilidad hemodinámica y costos de anestesia potencialmente más bajos. El costo relativamente alto del dispositivo JEA, que es de aproximadamente 310 yuanes (equivalente a 45 dólares), podría potencialmente compensarse con un menor uso de fármacos anestésicos y vasoactivos y la eliminación de la necesidad de lentes de laringoscopio desechables y antagonistas de relajantes musculares. En última instancia, los costes totales de la anestesia en el grupo JEA fueron inferiores a los del grupo ETT. Además, JEA podría facilitar la transición entre el sueño y la vigilia en el EVL sin estimular las vías respiratorias. Se han informado tasas significativamente más bajas de tos y reacciones cardiovasculares durante la inserción y extracción de la vía aérea LMA® Gastro™ en la disección submucosa endoscópica (ESD) que durante la inserción y extracción del TET26. En el presente estudio, la extubación del JEA provocó fluctuaciones mínimas tanto en la PAM como en la FC, sin provocar hipertensión grave (> 160/100 mmHg). En conjunto, estos hallazgos corroboran la eficacia y seguridad de la JEA.

Los pacientes con cirrosis hepática suelen tener múltiples problemas de salud graves además de una función hepática deficiente. Por lo tanto, reducir el volumen de anestésicos utilizados puede ayudar a reducir la carga metabólica en el hígado, prevenir la acumulación de fármacos y mejorar la recuperación posoperatoria al tiempo que minimiza la incidencia de complicaciones. En este estudio, observamos un tiempo de recuperación más corto en el grupo JEA pero no diferencias significativas en la incidencia de complicaciones entre los dos grupos. Además, ninguno de los grupos experimentó ningún caso de aspiración durante el procedimiento. La anestesia profunda puede ser beneficiosa para reducir el movimiento corporal durante la LEV y disminuir el riesgo de hemorragia, mejorando así la tasa de éxito del procedimiento. Estudios anteriores sugieren que la TIVA basada en propofol puede mejorar la tasa de detección de adenomas27,28, mientras que la anestesia profunda con una LMA Gastro puede mejorar la canulación del colédoco y la colocación del stent29. El JEA mejora el acceso a las vías respiratorias a través de un canal de gastroscopia dedicado, mejorando así el control de las vías respiratorias y previniendo la hipoxia al tiempo que evita la necesidad de intubación en anestesia profunda durante la endoscopia.

Los pacientes sometidos a escleroterapia endoscópica de varices fueron excluidos de nuestro estudio porque existía el riesgo de que el pegamento se pegara al JEA.

Nuestro estudio sugiere que la JEA puede ser una alternativa segura para los pacientes sometidos a EVL. Antes de hacer recomendaciones finales, es necesario realizar grandes ensayos multicéntricos para evaluar el impacto de la JEA en la función hepática y los resultados clínicos de la EVL.

En conclusión, este estudio corroboró que la colocación de JEA es eficaz y segura en los procedimientos de EVL, ofreciendo así beneficios como una rotación más rápida del quirófano, un mejor mantenimiento de la estabilidad hemodinámica, una reducción de los costos de anestesia del paciente y estancias hospitalarias más cortas.

Los conjuntos de datos utilizados durante el presente estudio están disponibles del autor correspondiente previa solicitud razonable.

Ligadura endoscópica de varices esofágicas

Vía aérea del endoscopio Jcerity

Vía aérea con mascarilla laríngea

tubo endotraqueal

Colangiopancreatografía

Presión arterial

Ritmo cardiaco

Esofagogastroduodenoscopia

vía aérea supraglótica

Bhavani, SS y Abdelmalak, B. Anestesia fuera del quirófano: anestesia en la sala gastrointestinal. Anestesiol. Clínico. 37(2), 301–316 (2019).

Artículo PubMed Google Scholar

Nagrebetsky, A., Gabriel, RA, Dutton, RP y Urman, RD Crecimiento de la atención de anestesia fuera del quirófano en los Estados Unidos: un análisis de tendencias contemporáneas. Anestesia. Analgésico. 124(4), 1261–1267 (2017).

Artículo PubMed Google Scholar

Goudra, B. y col. Sedación basada en propofol y sin propofol para colonoscopia ambulatoria: comparación prospectiva de la profundidad de la sedación utilizando un monitor SEDLine basado en EEG. J.Clin. Monit. Computadora. 30(5), 551–557 (2016).

Artículo PubMed Google Scholar

Metzner, J., Posner, KL y Domino, KB El riesgo y la seguridad de la anestesia en lugares remotos: análisis de reclamaciones cerradas en EE. UU. actual. Opinión. Anestesiol. 22(4), 502–508 (2009).

Artículo PubMed Google Scholar

Goudra, B. y col. Asociación entre el tipo de sedación y los eventos adversos asociados con la endoscopia gastrointestinal: un análisis de datos de 5 años de un centro terciario en los EE. UU. Clínico. Endosc. 50(2), 161–169 (2017).

Artículo PubMed Google Scholar

de Franchis, R. Revisión del consenso en hipertensión portal: Informe del taller de consenso Baveno V sobre metodología de diagnóstico y tratamiento en hipertensión portal. J. Hepatol. 53(4), 762–768 (2010).

Artículo PubMed Google Scholar

Rahimzadeh, P., Safari, S., Faiz, SH y Alavian, SM Anestesia para pacientes con enfermedad hepática. Hepat. Lun. 14(7), e19881 (2014).

PubMed PubMed Central Google Académico

Smith, ZL y cols. Un ensayo controlado aleatorio que evalúa la anestesia endotraqueal general versus la atención anestésica monitorizada y la incidencia de eventos adversos relacionados con la sedación durante la CPRE en pacientes de alto riesgo. Gastrointestinal. Endosc. 89(4), 855–862 (2019).

Artículo PubMed Google Scholar

Sorbello, M., Pulvirenti, GS, Pluchino, D. & Skinner, M. Estado del arte en el manejo de las vías respiratorias durante la endoscopia gastrointestinal: las piezas que faltan. Excavar. Dis. Ciencia. 62 (5), 1385-1387 (2017).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Terblanche, N., Middleton, C., Choi-Lundberg, DL y Skinner, M. Eficacia de una nueva vía aérea con mascarilla laríngea de doble canal, la vía aérea LMA(®)Gastro™, para endoscopia gastrointestinal superior: un estudio observacional prospectivo. Hno. J. Anaesth. 120(2), 353–360 (2018).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Schmutz, A., Loeffler, T., Schmidt, A. & Goebel, U. La vía aérea LMA Gastro™ es factible durante los procedimientos endoscópicos intervencionistas del tracto gastrointestinal superior en pacientes de alto riesgo: un estudio observacional de un solo centro. Anestesiol BMC. 20(1), 40 (2020).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Skinner, MW, Galloway, PS, McGlone, DJ y Middleton, C. Uso de LMA® Gastro™ Airway, una nueva vía aérea con máscara laríngea de doble canal, para colangiopancreatografía retrógrada endoscópica: informe de dos casos. Anest. Intensos. Cuidado. 46(6), 632 (2018).

CAS Google Académico

Aiello, L., Corso, RM, Bellantonio, D. & Maitan, S. LMA Gastro Airway® Cuff Pilot para colangiopancreatografía retrógrada endoscópica: una experiencia preliminar. Minerva Anestesiol. 85(7), 802–804 (2019).

Artículo PubMed Google Scholar

Tran, A. y col. Vía aérea LMA® Gastro™ para colangiopancreatografía retrógrada endoscópica: un análisis observacional retrospectivo. Anestesiol BMC. 20(1), 113 (2020).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Saito, K. y col. Confiabilidad de los ensayos clínicos japoneses estimada a partir de los hallazgos de la auditoría de BPC. En t. J.Clin. Farmacéutico. El r. 46(8), 415–420 (2008).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Kim, TK, Niklewski, PJ, Martin, JF, Obara, S. y Egan, TD Mejora de una puntuación de sedación para incluir estimulación verdaderamente nociva: Evaluación ampliada de alerta y sedación del observador (EOAA/S). Hno. J. Anaesth. 115(4), 569–577 (2015).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Tang, L. y col. El sevoflurano puede ser más beneficioso que el propofol en pacientes que reciben ligadura endoscópica de várices y escleroterapia endoscópica de várices: un estudio aleatorizado, doble ciego. Exp. El r. Medicina. 14(4), 3145–3152 (2017).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Hagan, KB et al. Seguridad de LMA®GastroTM para colangiopancreatografía retrógrada endoscópica. Anestesia. Analgésico. 131 (5), 1566-1572 (2020).

Artículo PubMed Google Scholar

Cappell, MS & Friedel, DM Se requieren estándares nacionales más estrictos para la acreditación de la colangiopancreatografía retrógrada endoscópica en los Estados Unidos. Mundo J. Gastroenterol. 25, 3468–3483 (2019).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Van Stiegmann, G., Cambre, T. & Sun, JH Un nuevo dispositivo endoscópico de ligadura con banda elástica. Gastrointestinal. Endosc. 32, 230–233 (1986).

Artículo PubMed Google Scholar

Benger, J.R. y col. Efecto de una estrategia de un dispositivo de vía aérea supraglótica frente a la intubación traqueal durante un paro cardíaco extrahospitalario sobre el resultado funcional: el ensayo clínico aleatorizado AIRWAYS-2. JAMA 320(8), 779–791 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Yao, WY y cols. Comparación de la vía aérea con mascarilla laríngea Supreme versus la intubación endotraqueal para el manejo de las vías respiratorias durante la anestesia general para cesárea: un ensayo controlado aleatorio. Anestesiol BMC. 19(1), 123 (2019).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Chang, B. y Urman, RD Anestesia fuera del quirófano: principios de evaluación y preparación del paciente. Anestesiol. Clínico. 34(1), 223–240 (2016).

Artículo PubMed Google Scholar

Shin, WJ, Cheong, YS, Yang, HS y Nishiyama, T. El gel I para las vías respiratorias supraglóticas en comparación con las vías respiratorias con mascarilla laríngea ProSeal y las vías respiratorias con mascarilla laríngea clásica en pacientes anestesiados. EUR. J. Anestesiol. 27(7), 598–601 (2010).

Artículo PubMed Google Scholar

Kim, MH, Lee, JH, Choi, YS, Park, S. y Shin, S. Comparación de la vía aérea con máscara laríngea suprema y el i-gel en pacientes ancianos paralizados: un ensayo controlado aleatorio. EUR. J. Anestesiol. 35(8), 598–604 (2018).

Artículo PubMed Google Scholar

Hu, Z. et al. El efecto de la mascarilla laríngea de gastroscopia en el manejo de las vías respiratorias en pacientes sometidos a cirugía endoscópica de disección submucosa del tracto gastrointestinal superior. Mentón. J. Anestesiol. 37(8), 1 (2017).

Google Académico

Thirumurthi, S. y col. ¿La sedación profunda con propofol afecta las tasas de detección de adenomas en exámenes de colonoscopia de detección de riesgo promedio? Mundo J. Gastrointest. Endosc. 9(4), 177–182 (2017).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Krigel, A. y col. Asistencia de anestesia en la colonoscopia de detección y tasa de detección de adenomas entre los alumnos. Cavar Dis. Ciencia. 65(4), 961–968 (2020).

Artículo PubMed Google Scholar

Zhou, W. y col. Factores de riesgo de pancreatitis por colangiopancreatografía retrógrada postendoscópica: un análisis retrospectivo de 7.168 casos. Pancreatología 11(4), 399–405 (2011).

Artículo PubMed Google Scholar

Descargar referencias

Este estudio se adhirió a las directrices CONSORT.

Estos autores contribuyeron igualmente: Le Zhang y Lu Li.

Departamento de Anestesiología, Dolor y Medicina Perioperatoria, Primer Hospital Afiliado de la Universidad de Zhengzhou, No. 1 Jianshe East Road, Distrito de Erqi, Zhengzhou, 450052, Henan, China

Le Zhang, Lu Li, Can Zhao, Erxian Zhao, Yanrong Li y Yunqi Lv

Sala de operaciones del Departamento, primer hospital afiliado de la Universidad de Zhengzhou, Zhengzhou, Henan, China

junio wang

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

YL concibió el estudio, analizó los resultados experimentales y escribió el primer borrador del manuscrito. LZ y LL completaron el experimento principal, realizaron el análisis estadístico y crearon las figuras. JW, CZ, EZ, YL ayudaron a reclutar pacientes, recopilar información clínica, etc. Todos los autores ayudaron a perfeccionar el protocolo del estudio y aprobaron la versión final del manuscrito.

Correspondencia a Yunqi Lv.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado al autor(es) original(es) y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Zhang, L., Li, L., Wang, J. et al. Comparación de la vía aérea endoscópica Jcerity y el tubo endotraqueal en la ligadura endoscópica de varices esofágicas: un ensayo controlado aleatorio prospectivo. Representante científico 13, 11849 (2023). https://doi.org/10.1038/s41598-023-39086-6

Descargar cita

Recibido: 20 de noviembre de 2022

Aceptado: 20 de julio de 2023

Publicado: 22 de julio de 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-023-39086-6

Cualquier persona con la que comparta el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt

Al enviar un comentario, acepta cumplir con nuestros Términos y pautas de la comunidad. Si encuentra algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o pautas, márquelo como inapropiado.